Il Tradizional Popolare… Il blog di Antonino Sala

In occasione della cittadinanza onoraria conferita dal Comune di Burgio al Milite Ignoto, esce con il patrocinio dello stesso comune, questo mio volume che racchiude tutti i caduti, i reduci e i decorati delle guerre italiane (Libia, IV Guerra d’Indipendenza – I Guerra Mondiale, II Guerra Mondiale, Repubblica Sociale Italiana – Guerra civile, Resistenza – II Risorgimento – Guerra di Liberazione) nati a Burgio, con la prefazione dell’autorevole prof. Andrea Ungari che di seguito pubblico e che ringrazio per la sua disponibilità e sensibilità verso quest’opera.

Il libro sarà presentato il 4 novembre a Burgio presso la sala convegni dell’ex casello ferroviario alle 17.30, e donato a tutte le famiglie dei caduti e a coloro che vogliono comunque onorare i propri concittadini morti per la Patria.

Prima però ricorderemo il sacrificio dei nostri familiari presso il monumento ai Caduti in Piazza Nassirya insieme alle autorità alle 15.30.

Un ringraziamento al Sindaco dott. Franco Matinella e alla sua amministrazione, per avere voluto così onorare i martiri dei vari conflitti.

PREFAZIONE di ANDREA UNGARI

Le ricorrenze sono sempre molto importanti, soprattutto quando esse consentono di ricordare e di celebrare eventi che hanno avuto un ruolo significativo per una comunità nazionale. In occasione delle ricorrenze, infatti, non si ha solo la possibilità di commemorare e, quindi, di dare il giusto riconoscimento ai protagonisti di certi avvenimenti, ma anche di ricostruire quel quel legame tra il passato e il presente di una nazione che consente di cementare l’identità nazionale di un popolo attorno a date simboliche.
E’ appena il caso di ricordare, qui, le molte celebrazioni che si sono svolte in Italia in occasione del Centenario della Grande Guerra che hanno prodotto eventi, convegni, pubblicazioni con lo scopo di lumeggiare, sotto angolazioni diverse, il conflitto mondiale.
Anche il 2021 si configura come un anno di ricorrenze, strettamente legate agli eventi del ’15-’18, ossia quelle riguardanti la traslazione della salma del Soldato ignoto dalla Basilica di Aquileia all’Altare della Patria a Roma avvenuta nell’ottobre-novembre 1921. Emblema dell’olocausto di molti giovani per conseguire la vittoria finale nella Grande Guerra e per assicurare all’Italia i suoi confini naturali, le celebrazioni intorno al Milite Ignoto rappresentarono un momento di intensa partecipazione da parte dell’opinione pubblica che in maniera assolutamente trasversale accorse al passaggio del vagone ferroviario che trasportava il feretro del Soldato ignoto.
Proprio per tale motivo, l’opera di Antonino Sala si inserisce appieno in questo clima di celebrazioni ed è assolutamente meritoria. Innanzitutto, perché Sala contribuisce a rendere omaggio ai caduti della sua città, Burgio, che diedero la vita per la grandezza della Patria. E se noi oggi rifiutiamo la guerra come mezzo di risoluzione dei conflitti, dobbiamo giudicare il sacrificio di questi giovani inserendolo nel giusto contesto storico, interno e internazionale, nel quale questi eventi si verificarono.
In secondo luogo, Sala giustamente ricostruisce i caduti di tutte le guerre italiane, non limitandosi solamente alla Grande Guerra, ma partendo dall’avventura della Guerra di Libia fino ad arrivare alle vicende della lotta resistenziale, restituendo in maniera integrale la vicenda dei caduti di Burgio ai suoi concittadini. Una rilettura che non si può che apprezzare proprio perché inserisce le vicende di Burgio nella grande storia nazionale e perché in questa non opera cesure che rischierebbero di non far comprendere quanto il passato abbia contribuito a creare la società nella quale viviamo.
Nello scorrere queste pagine, immagino che molti abitanti di Burgio ritroveranno i nomi dei proprio antenati e riandranno ai discorsi sentiti da ragazzini dai propri nonni. E nel chiudere queste pagine un loro pensiero andrà a tutti coloro che in tempi diversi sentirono l’amor patrio e per esso decisero di donare la propria vita. E allora il lavoro svolto da Nino Sala avrà ottenuto l’effetto che desiderava, ricordare a tutti il sacrificio di molti.

Andrea Ungari

L’articolo di Antonio Polito uscito sul Corriere della Sera dal titolo “Covid, il modello etico dei no vax? Non può esistere”, è emblematico del crinale scivoloso che l’Italia ha imboccato. Chi scrive non è contrario alla vaccinazione, che ha praticato fin da quando era bambino continuando anche oggi con Astrazeneca, ma riconosco il diritto di chi la pensa in maniera totalmente diversa dalla mia a poter liberamente discutere delle proprie convinzioni e ad agire di conseguenza senza essere messo all’indice e prendendosi le relative responsabilità anche quelle estreme. Non mi scandalizzo, come fa il giornalista che “oggi è richiesto il «consenso informato» per ogni intervento; e anche quando è in gioco la vita, dalla procreazione assistita fino all’eutanasia, si ritiene che la scelta spetti solo alla persona” perché la penso proprio così: spetta solo al singolo decidere sulla propria esistenza.

Rifiuto l’idea di uno stato “etico” che possa operare per il “bene” dell’individuo come sostenevano Hegel e i sui epigoni Marx, Mao e soci e tutti i teorici dei totalitarismi del novecento. E’ la persona che è responsabile delle proprie azioni, difronte a Dio per chi è credente come me, e/o alla propria coscienza, il sovrano interiore, “l’egemonikòn” di cui parlava l’imperatore romano Marco Aurelio, per chi ha un approccio laico.

Meno male che, come lo stesso Polito scrive, “nelle democrazie europee, a differenza dei totalitarismi, esiste ormai un certo consenso sul principio liberale che non si possa costringere nessuno a fare qualcosa sulla base del fatto che gli gioverebbe, ma si possono usare tutte le buone ragioni e tutti gli strumenti per persuaderlo nell’interesse della comunità.”

Mi preoccupa invece leggere di aperture “consentite” e di “ampliamento delle libertà”, con tutte le criticità del caso la Libertà è una sola.

Francesco Ferrara
(Palermo 1810 – Venezia 1900)

Autorevole economista e uomo politico di forti convinzioni liberali. Ricoprì diversi incarichi sia accademici che politici, tra cui: professore di Economia politica all’Università di Torino e di Pisa (novembre 1859-agosto 1860); deputato alla Camera dei Comuni (Sicilia) (1848-1849); socio nazionale dell’Accademia dei Lincei di Roma (26 ottobre 1876); prima deputato e poi senatore del Regno d’Italia e ministro delle Finanze nel 1867.
Fu fondatore nel 1874 della Società Adamo Smith insieme a Pareto ed Ubaldino Peruzzi che la presiedette, ad alcuni uomini della destra come Carlo Alfieri, Giovanni Arrivabene, Gino Capponi, Francesco Genala, Bettino Ricasoli, Guglielmo de Cambray Digny ed alcuni della sinistra come Salvatore Majorana Calatabiano, Agostino Magliani; ai banchieri e uomini di finanza come Pietro Bastogi e Carlo De Fenzi; ai professori e grandi notabili come Angelo Marescotti, Pietro Torrigiani, Francesco Protonotari, Francesco Carrara e Sidney Sonnino.
Nel 1848, durante i moti siciliani fu inviato a Torino per proporre al secondogenito di Carlo Alberto di Savoia la nomina a re di Sicilia. Il suo nome è legato ad una nuova definizione del costo di riproduzione, che è considerato il passaggio dalla teoria classica del valore, basata sull’effettivo costo di produzione, a quella soggettivistica fondata sull’utilità marginale tipica della scuola austriaca.
Ferrara, come già aveva fatto Henry Carey (il principale economista della scuola americana del XIX secolo e capo consigliere economico del presidente degli Stati Uniti Abraham Lincoln), che lui stesso aveva fatto conoscere in Italia attraverso la Biblioteca dell’economista, collega il fatto economico a un approccio dichiaratamente individualista, superando la teoria di stampo marxista del valore-lavoro. Il valore, da fatto accertabile mediante il conteggio delle ore di lavoro necessario per la produzione, diventa il risultato di un giudizio dei soggetti sulle alternative al ricorso a quel bene, alternative che passano per i surrogati di esso. La conclusione è che tanto più elevato è il numero dei surrogati, tanto più ci si avvicina alla concorrenza perfetta. Il prezzo di un bene inoltre, secondo il palermitano, non è influenzato, come per esempio nel caso di un’opera d’arte, dal costo di produzione espresso in unità orarie.
Così per lui il processo di formazione del valore di un bene passa per tre momenti: il giudizio di ‘utilità’ da parte di chi ricerca quel bene; il giudizio di ‘costo’ per chi lo produce; il giudizio di ‘merito’ da parte di chi confronta l’utilità con il costo. Ferrara afferma “quando dunque si abbiano de’ mezzi materiali di misurare con l’intensità del bisogno proprio l’utilità d’un oggetto, colla pena del travaglio proprio il suo costo, si avrà il mezzo di misurare il valor di cambio, il quale non si riduce che ad affermare la convenienza reciproca di questi elementi già noti.” Il mercato poi fa il resto trasponendo in termini monetari queste valutazioni. Ecco la vicinanza al marginalismo. Inoltre egli postula la negazione che si possa trovare una classe sociale, la borghesia, che si sia appropriata di un sovrappiù indebitamente.
Ferrara ritiene inoltre inutile aumentare la quantità circolante di moneta quando la fiducia degli operatori economici è debole, anticipando di fatto la cosiddetta trappola della liquidità di Keynes, secondo cui l’offerta di moneta è sterile quando le aspettative degli imprenditori sono negative, poiché l’immissione nel mercato di denaro verrebbe depositata invece di essere utilizzata in investimenti produttivi.
Dal punto di vista strettamente politico, le istituzioni, nella sua visione, sono tanto più forti ed onorate quanto più sono il frutto di una contrapposizione politica trasparente, con partiti che sono portatori di idee alternative. E per questo si schiera contro ogni ipotesi terzopolista, diremmo oggi, tant’è che scrisse “il ludibrio de’ terzi partiti è sempre pronto a mostrarsi colla pretesa di far consistere la verità in una transazione qualunque, e sciogliere il problema insolubile di un giusto mezzo a scoprirsi fra una verità e un errore.”
Nel 1851 citando l’aforisma di Bastiat per cui lo Stato […] è “la gran finzione per mezzo della quale tutti si sforzano di vivere a spese di tutti”, aggiungeva “i protezionisti non sono che una frazione di questo tutti. Essi voglion la legge, ma in tutto ciò che favorisca l’interesse della loro casta. I comunisti e i socialisti […] sono un’altra frazione del medesimo tutti.”
Per l’economista siciliano poi lo Stato quando viene occupato da una fazione in maniera stabile diventa strumento del governo e nel 1858 scriveva “cos’è infatti un governo? […] Nulla è di ciò che certe nebulose filosofie, o le velleità del socialismo o del comunismo, pretenderebbero di darci ad intendere; non è un essere a parte, superiore, staccato, diverso da ciò che noi stessi siamo. È una frazione di noi medesimi […] In fin dei conti ogni governo è una minoranza […].” Ecco il motivo per cui credeva nel fatto che tutti i governi dovessero avere dei limiti fissati dalla legge proprio per evitare derive pericolose per la libertà.
Nel 1884 il nostro autore esprime quale secondo lui è la forma ideale di governo e di stato “l’ufficio del governare una fra le migliaia di occupazioni, una delle tante industrie, uno de’ tanti mestieri che, prendendoli nel loro insieme, danno l’idea dell’attività sociale. Tutti quanti siamo, […] produciamo permutiamo, consumiamo utilità più o meno incarnate in una materia[…] Da ciò, una classe di produttori, addetti a procurare quella tale utilità, che si chiama giustizia, ordine, tutela, in una parola governo.
Se governare è produrre, le innate leggi della produzione devono inesorabilmente regnare nel mestiere de’ governanti, quanto e come regnano su chi coltiva la terra e ne porta i frutti al mercato. L’utilità sociale che il Governo produca non può, da lui medesimo o da lui solo, estimarsi; chi può misurarla, gradirla o rifiutarla, attribuirle un valore, sarà colui che la compri e la consumi, la nazione. Sì, noi, nazione-governata, siamo i soli a cui spetti il decidere se ella meriti quel prezzo che il produttore-governo, per mezzo delle imposte di cui ci aggrava, pretenda di farcela costare […]. Tale è la portata dell’espressione che noi usiamo, libertà economica […].”
“Il cittadino si identifica con il consumatore dei servizi pubblici, valutati secondo la loro utilità (anche se all’economista siciliano manca la nozione di incremento al margine); la società civile coincide con il mercato dei produttori e dei consumatori; il governo stesso nasce da un processo di divisione del lavoro. Luigi Einaudi, riportando questo brano (Einaudi 1953a, 28), osserva che l’essenza del ragionamento non sta tanto nel contrattualismo politico, quanto nell’estensione del calcolo economico all’operatore pubblico. A noi oggi l’articolo di Ferrara appare soprattutto una sorprendente anticipazione delle concezioni neo-liberali della public choice.
In questo modo infatti Ferrara riteneva di aver definitivamente saldato fra loro insieme liberalismo politico e liberismo economico. L’assimilazione dell’economia pubblica a quella privata, entrambe soggette alla medesima legge del valore come costo di riproduzione (calcolato sullo sforzo di ottenere il surrogato più prossimo), consentiva all’economista siciliano – rilevava ancora Einaudi – di definire a contrario i casi in cui fra prelievo e spesa non vi è perfetta corrispondenza, in quanto il primo risulta per i contribuenti più oneroso di quanto non sia vantaggiosa la seconda. Casi, questi ultimi, che un altro grande economista liberale, Antonio de Viti de Marco, avrebbe poi fatto rientrare nel suo schema dello Stato ‘assoluto’ o monopolista, e che lo stesso Einaudi avrebbe identificato nei due profili dell’imposta grandine e dell’imposta taglia.
Einaudi poteva ben concludere che Ferrara aveva fondato, si può dire in un colpo solo, i due indirizzi principali della cosiddetta Tradizione finanziaria italiana, attenta alla patologia oltre che alla fisiologia del rapporto Stato-contribuente. Scriveva infatti nel 1872 l’economista siciliano “Il sistema rappresentativo ha questo grave difetto, che può facilmente convertirsi in uno strumento di illusione (corsivo aggiunto) […]. Un gran numero di esempi ci offre la storia moderna per insegnarci come sia facile abusare della buona fede dei popoli e ci spiega il segreto per cui vi furono dei governi che, tutto calcolato, trovarono il loro conto a soffrire le assemblee deliberanti, come mezzo per liberarsi dalla odiosità del sovraimporre i popoli, e di riservarsi il piacere delle grandi spese […]. Quando l’amministrazione ha reso inevitabile una spesa, le maggioranze si sentono trascinate a consentirla. È così che la rappresentanza del popolo diviene la più difficile e delicata delle funzioni sociali. (Ferrara 1934; riportato in Einaudi 1953a)[1]”
Ferrara fu un fiero oppositore del socialismo e dello storicismo marxista, e un propugnatore di un idea di progresso che si dipana senza un percorso definito e pianificato al di fuori di una via obbligata. Per lui un economista dovrebbe ispirarsi al pensiero di Adam Smith per indagare le condizioni concrete che permettono lo sviluppo di una nazione e per individuare la presenza o meno di quegli elementi dinamici, come li avrebbe poi chiamati Maffeo Pantaleoni, che sono il vero motore di ogni avanzamento economico.
“Indubbiamente Ferrara anticipò quest’ultimo nel ritenere che l’ineguaglianza dei punti di partenza – fra gli Stati come fra gli individui – è di per sé un fattore di progresso. È un fatto positivo per lui che gli uomini non nascano tutti uguali, né per doti naturali né per risorse economiche. Il processo di divisione del lavoro ha il suo motore in questa naturale ineguaglianza. Lo scambio stesso ha origine dalla diversa dotazione di risorse, come insegna la teoria ricardiana dei vantaggi comparati, di cui Ferrara vede giustamente l’applicabilità (Perri 1984). (….) La ineguale distribuzione delle risorse materiali e intellettuali fra gli uomini, così come la diversa attitudine alla procreazione (Ferrara segue Malthus), sono i più potenti motori del progresso umano.”[2]
Scrive Ferrara “nulla quaggiù ci è dato godere se non comperandolo per via di travagli e di dolori […]“.
Si oppose ad ogni forma di posizioni dominanti, anche a quelle bancarie, perché riteneva che “privilegi di corpo, monopoli, coalizioni, limiti alle ore di lavoro […] han provato […] che quando con artifici estrinseci si vuol deviare l’industria dal suo corso naturale, il lavoro non regge alle sproporzionate condizioni che gli s’impongono, cede, si dissipa […] e l’operaio non avrà sospeso lo stato della sua penuria che per toccare i limiti della fame.”
“Coerentemente, afferma Riccardo Faucci, Ferrara evita di indicare verso quale settore indirizzare di preferenza i fattori produttivi per avvicinare l’economia italiana a quella europea più avanzata. Egli non sembra suggerire, come invece aveva fatto Smith (1922, II, cap. 5), di puntare anzitutto sullo sviluppo dell’agricoltura, per poi passare gradatamente alla manifattura, al commercio interno e finalmente a quello estero. Qui, oltre che da Smith, il nostro economista si discosta dall’insegnamento dei principali scrittori italiani di economia del suo tempo, da Lambruschini a Ridolfi a Jacini, non a caso tutti ‘agraristi’.
Coerente con la sua concezione del sistema economico come sistema globale, Ferrara tace sulla questione, allora al centro del dibattito, sulle migliori forme di conduzione dell’impresa agricola. Questa voluta assenza di una qualsiasi strategia di sviluppo gli deriva dal condividere il liberismo assoluto di Bastiat. Non è quindi da sorprendersi se Ferrara, che per amicizie personali e per non breve residenza a Firenze potrebbe essere considerato un toscano ad honorem, non spende una parola a favore della mezzadria.
Per la medesima ragione il suo liberismo è diverso da quello della generazione successiva dei De Viti De Marco, dei Giretti e dei Salvemini, che indicavano nelle industrie di trasformazione dei prodotti agricoli, oltre che nell’agricoltura di qualità (uva, olio, agrumi), la fonte principale dello sviluppo che il Mezzogiorno – e con esso l’Italia intera – avrebbe potuto conseguire. In questo senso, si potrebbe osservare che il maggiore economista meridionale dell’Ottocento non è stato un meridionalista.”
Certamente fu federalista ma mai localista né un rivendicazionista piagnone che tanto vanno di moda oggi.
In buona sostanza un personaggio eclettico ma scomodo, che non le mandava a dire, dalla visione chiara dei problemi economici, critico della superficialità di alcune posizioni del suo tempo che gli facevano apparire come “in economia, le teorie son tronche, le loro applicazioni rischiano di fallire, ed è impossibile di vederne i limiti, l’estensibilità, i pericoli, i tarli, se si trascuri di studiarne la storia.”
Un pensatore attuale, sicuramente da leggere e riscoprire come economista e come politico, da collocare in compagnia di Carl Menger ed Eugen von Böhm-Bawerk nel pantheon della libertà.

________________
[1] Riccardo Faucci, Francesco Ferrara, il primo degli economisti cafoscarini, in Le discipline economiche e aziendali nei 150 anni di storia di Ca’ Foscari a cura di Monica Billio, Stefano Coronella, Chiara Mio e Ugo Sostero, 2018.
[2] idem.

L’ecologia e la sua derivata prima, l’ecologismo di destra e di sinistra, stanno modificando e per lo più hanno già modificato il procedere della nostra vita imponendoci radicali cambiamenti nel modo di consumare e quindi di produrre i beni di cui abbiamo necessità. E questo è “naturale” perchè l’animo umano sente, come una spinta interiore, l’esigenza di rinnovare, trasformare, riorganizzare il sistema sociale ed economico in cui è immerso, come quella che subisce un pendolo generando un un moto armonico perenne.
Non foss’altro per provare l’ebbrezza inebriante ed ubriacante della rivoluzione, anche se poi dovesse rivelarsi un ennesima ed effimera lotta contro se stesso. Ma siamo fatti così ed è una legge della fisica che ogni qual volta in un fenomeno si raggiunge l’equilibrio all’apice, si cominciano a determinare le condizione per la modifica dello stesso e del successivo passaggio ad uno nuovo stadio di equipollenza. L’energia potenziale accumulata fa il resto e la caduta è repentina e nessuno può opporvisi. Ed è quello che sta avvenendo con la “transizione ecologica” da cui siamo travolti.
Nessuno può modificare questo processo, nessuno sembra nemmeno volerlo fare, e chi lo ha pensato né è stato annientato, tutti sono concordi che per salvare la “madre terra” sia urgente passare dai combustibili fossili all’energia “pulita” elettrica, che però in gran parte dipende dagli stessi tanto deprecati idrocarburi fossili. Già perché in qualche modo bisogna produrla e quello più efficace è bruciare i derivati del petrolio, anche se questo non ha rilevanza mediatica, ma “madre natura” va tutelata dall’invadenza di un essere quasi insignificante per lei, l’uomo, che da 18 mesi però è in preda all’angoscia generata da un microscopico virus, il covid19, da cui non sembra potersi liberare a breve.
Ma siamo così sicuri che la salvezza, ammesso che sia così, del creato dipenda da noi? e la Natura, se interrogata cosa risponderebbe sull’argomento?
Bene. Consiglio allora ai più assennati, per gli altri è inutile, di leggere Dialogo della Natura e di un Islandese di Giacomo Leopardi composto a Recanati, tra il 21 e il 30 maggio 1824.
In cui il protagonista, un islandese, dopo un lungo peregrinare incontra una donna di forma smisurata, dal volto bello e terribile che gli domanda chi sia e che cosa stia cercando, e alla quale dice “sono un povero Islandese che vo fuggendo la Natura”, “arso dal caldo fra i tropici, rappreso dal freddo verso i poli, afflitto nei climi temperati dall’incostanza dell’aria, infestato dalle commozioni degli elementi in ogni dove; Molte bestie salvatiche mi hanno voluto divorare; molti serpenti avvelenarmi; in diversi luoghi è mancato poco che gl’insetti volanti non mi abbiano consumato infino alle ossa.” Non sono mancate neppure le malattie, nonostante la sua vita morigerata.
Appena però l’Islandese tace, ella svela la sua identità: “io sono la Natura, quella che tu fuggi” “Immaginavi tu forse che il mondo fosse fatto per causa vostra? Ora sappi che nelle fatture, negli ordini e nelle operazioni mie, trattone pochissime, sempre ebbi ed ho l’intenzione a tutt’altro che alla felicità degli uomini o all’infelicità. Quando io vi offendo in qualunque modo e con qual si sia mezzo, io non me n’avveggo, se non rarissime volte: come, ordinariamente, se io vi diletto o vi benefico, io non lo so; e non ho fatto, come credete voi, quelle tali cose, o non fo quelle tali azioni, per dilettarvi o giovarvi. E finalmente, se anche mi avvenisse di estinguere tutta la vostra specie, io non me ne avvedrei.”
“Tu mostri non aver posto mente che la vita di quest’universo è un perpetuo circuito di produzione e distruzione, collegate ambedue tra sé di maniera, che ciascheduna serve continuamente all’altra, ed alla conservazione del mondo; il quale sempre che cessasse o l’una o l’altra di loro, verrebbe parimente in dissoluzione. Per tanto risulterebbe in suo danno se fosse in lui cosa alcuna libera da patimento.”
La superbia dell’uomo, che osa pensarsi così potente da distruggere il creato stesso, è pari solo alla sua incommensurabile miseria rispetto alla dimensione dei fenomeni naturali.
Credo corretto cercare il modo di non inquinare e di non disturbare troppo la Natura ma senza l’albagia di pensarsi onnipotenti.
Teniamo invece presente che questa transizione ci costerà ed anche parecchio sia in termini economici che sociali, come ogni altra passata rivoluzione industriale. Penso agli esclusi dai nuovi processi produttivi che non sapranno adattarsi e alla ricerca di nuove fonti di approvvigionamento per di materie prime, che inevitabilmente, come fu per gli idrocarburi, produrrà lo sfruttamento senza limiti dei territori in cui si trovano, probabilmente la ricchissima Africa, l’Australia, e l’America latina, in cui abbiamo le più grandi miniere di Litio l’elemento essenziale per la costruzione delle batterie.
Tutto questo con il plauso degli ecologisti di tutto il mondo, anche di quelli che in buona fede, avranno creduto di salvare il mondo dalla distruzione.
Purtroppo non sarà così e a questo bisogna prepararsi. Solo grazie a un ennesimo cambio di equilibrio, dovuto all’instabilità umana, troveremo un’altra armonia dinamica sempre però pronta a mutare rapidamente.
Sperando che un giorno, come scrisse l’amato Leopardi, non accada che “mentre stavano in questi e simili ragionamenti è fama che sopraggiungessero due leoni, così rifiniti e maceri dall’inedia, che appena ebbero forza di mangiarsi quell’Islandese; come fecero; e presone un poco di ristoro, si tennero in vita per quel giorno.
Ma sono alcuni che negano questo caso, e narrano che un fierissimo vento, levatosi mentre che l’Islandese parlava, lo stese a terra, e sopra gli edificò un superbissimo mausoleo di sabbia: sotto il quale colui diseccato perfettamente, e divenuto una bella mummia, fu poi ritrovato da certi viaggiatori, e collocato nel museo di non so quale città di Europa.”
Il saggio poeta di Recanati aveva già capito tutto.

Dopo avere visto il video sconvolgente pubblicato dal giornale Domani, sui fatti avvenuti nel carcere di Santa Maria Capua Vetere nell’aprile 2020 vi consegno una mia riflessione che trova spazio in “L’Alleanza Etica” il volume di cui sono autore che è stato pubblicato nel 2010.

“Tutto deve concorrere alla elevazione della condizione degli uomini, anche di coloro i quali per gli errori commessi in libertà si trovano nelle carceri che come dice Lino Buscemi dirigente dell’ufficio del garante regionale per la Sicilia dei diritti fondamentali dei detenuti e presidente della ANDCI (Associazione Nazionale difensori civici italiani) sono diventate “discariche umane dove avviene di tutto”. Non è accettabile che la vita all’interno di questi istituti sia un inferno in terra poiché oltre all’aspetto della pena e della neutralizzazione della pericolosità del soggetto lo Stato deve impegnarsi soprattutto per il recupero e per la rieducazione dei detenuti, che nonostante il loro passato debbono essere considerati redimibili, come ci insegna Gesù il quale nell’ora della sua passione in croce decide di portare con sé nel regno dei cieli il ladrone che chiedeva il suo aiuto, lasciando invece l’altro lì dove stava poiché rifiutava la sua misericordia, lui sì veramente irredimibile. La dignità della persona non può e non deve essere mortificata in nessuna maniera.”

Questo per testimoniare come 11 anni fa come adesso, per molti di noi stato di diritto, governo limitato e dignità dell’individuo, sono auspicio, garanzia e fondamento per una società libera e aperta. In ogni struttura pubblica poi dovrebbe essere la legge a regnare e non l’arbitrio di qualche funzionario.
Allo stesso modo condivido le parole del ministro della giustizia Prof.ssa Marta Cartabia che ha dichiarato che quanto accaduto è “un’offesa e un oltraggio alla dignità della persona dei detenuti e anche a quella divisa che ogni donna e ogni uomo della polizia penitenziaria deve portare con onore, per il difficile, fondamentale e delicato compito che è chiamato a svolgere.”

“La Politeia Elachista (lo stato essenziale e del governo limitato) è custode della sicurezza privata e pubblica e al contempo garante dei diritti naturali di cui è portatrice la persona.”

Esprimo al presidente Mario Draghi i miei complimenti per avere nominato l’ingegnere Carlo Stagnaro, direttore della ricerca e tra i fondatori dell’Istituto Bruno Leoni e la dott.ssa Serena Sileoni Fellow onoraria dello stesso IBL come suoi consulenti per le politiche legate al Recovery plan.

Ringrazio inoltre il Fatto Quotidiano, per avere segnalato la notizia definendoli dei liberisti sostenitori delle teorie di Friedrich von Hayek (Premio Nobel 1974 per l’economia), Milton Friedman (Premio Nobel 1976 per l’economia),  Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Io tra questi avrei aggiunto anche Ludwig von Mises e James McGill Buchanan Jr. (Premio Nobel 1976 per l’economia) così il quadro era più completo.

Sottolineo infine che l’alternativa all’economia di libero mercato e quella pianificata tipica degli ex paesi del “socialismo reale” come l’URSS o l’attuale Cina. Ovviamente io preferisco la prima.

L’accordo raggiunto dai paesi al G7 del 5 giugno 2021 per una tassazione globale del 15% alle cosiddette multinazionali è stato salutato da quasi tutti gli osservatori come un grande risultato contro l’elusione fiscale, cosa peraltro asserita in pompa magna dal ministro delle Finanze del Regno Unito, Rishi Sunak, nel comunicato ufficiale così “dopo anni di discussioni sono lieto di annunciare che il G7 ha raggiunto un accordo storico per la riforma della tassazione globale” in cui spiega che l’intesa prevede un’aliquota minima di “almeno il 15%” in ogni Paese, con riferimento alle mega imprese con margini superiori al 10%. Secondo il ministro britannico, il 20% dei profitti superiori a questo 10% di margini sarà riallocato nei Paesi dove vengono realizzate le vendite. “Dopo anni di discussioni, i ministri delle Finanze del G7 hanno raggiunto un accordo storico per riformare il sistema fiscale globale per adattarlo all’era digitale globale”, “ci impegniamo – si legge nel comunicato finale – a raggiungere una soluzione equa sull’assegnazione dei diritti di imposizione”. 

Risuonano in tutti gli enfatici comunicati ufficiali le parole “equità”, “giustizia sociale”, “tassazione solidale” etc.. insomma tutto l’armamentario classico “pauperista e/o assistenzialista” di stampo marxista a cui plaudono giustamente anche i “conservatori”, in cui la soluzione ai mali del mondo e “all’ingiustizia” sociale è da un lato la colpevolizzazione della libera impresa, che si permette di avere successo, fare utili, creare ricchezza, fornire servizi impensabili solo 100 anni fa e di dare occupazione e benessere a milioni di esseri umani nel mondo, e dall’altro il ridimensionamento della proprietà privata attraverso una tassazione mondiale. 

Un coro unanime ha salutato con favore l’iniziativa del G7: da Joe Biden, a Boris Johnson, da Mario Draghi a Ursula von der Leyen, passando per il ministro delle Finanze francese, Bruno Le Maire che ha dichiarato “questo è un punto di partenza e nei prossimi mesi lotteremo per garantire che questa aliquota minima dell’imposta sulle società sia la più alta possibile”, anche i grandi colossi come Amazon, Google e Facebook si sono detti favorevoli all’accordo, tranne la piccola Irlanda che ovviamente ha un regime fiscale del 12,5% e teme una ripercussione negativa sulla propria economia ben foraggiata dalle big tech. Nemmeno gli autodefiniti “liberali” al governo e all’opposizione hanno fiatato.

Ma siamo sicuri che vada tutto bene? Che questo sia finalmente il paradiso o quanto meno la panacea dei nostri attuali mali?

Non lo so, o meglio non lo credo. Un mondo in cui la tassazione della libera impresa e della proprietà privata, sono sempre l’oggetto delle proposte di rilancio dell’economia in crisi, è purtroppo l’anticamera di un aggravamento della crisi stessa, perché con questo modo di operare si tolgono capitali ulteriormente reinvestibili, dalle big tech ma penso anche all’industria dell’auto (forse la prossima della lista), nella stessa attività per destinarli magari ad un reddito minimo mondializzato per tutti, un luogo in cui la produttività e la creatività non saranno il motore della crescita. Siamo alle solite politiche del tipo “anche i ricchi piangano”. In tutto questo, chiedo ai vari “complottisti” attivissimi sul web, che ruolo hanno avuto i grandi capitalisti cioè quelli “dell’utile a tutti i costi” in questa storia? Stanno semplicemente subendo una decisione che per portanza e potenza forse ridefinirà in maniera radicale i rapporti tra gli stati e le economie nazionali, smentendo la vulgata che i capitali dominano il mondo e non la politica. Sempre più il ”grande legislatore”, come lo definisce Lorenzo Infantino, impone la sua visione dell’uomo in nome dell’equità e della giustizia sociale, livellando verso il basso la “società”, limitando le possibilità di manovra alle imprese e ai singoli individui. Io continuo per parte mia a credere nel valore della Libertà, garantita principalmente dalla proprietà privata sia materiale che intellettuale, declinata in tutte le sue accezioni, da quella economica a quella religiosa, di ricerca e insegnamento, unico metodo per lo sviluppo e per l’avanzamento. La tassazione globale non è la soluzione anzi potrebbe essere una delle cause di una crisi ben più profonda da cui sarebbe difficile uscire. E se sommiamo la global tax alle tasse nazionali che continuano a permanere, siamo ben oltre il punto massimo della curva di Laffer, che permette di visualizzare la correlazione tra pressione fiscale e gettito fiscale.

Infatti lo studioso statunitense dimostrò come l’aumento della tassazione oltre un certo limite causa una diminuzione delle entrate fiscali perché esiste un livello di tassazione ottimale che garantisce di massimizzare le entrate derivate dalla riscossione dei tributi, e come il gettito proveniente dalla tassazione diventa nullo in due casi: se non è presente tassazione e se si raggiunge il 100%. Teoria che in parte applicata durante la presidenza Reagan permise un grande livello di sviluppo economico mai più verificatosi.

Invito inoltre chi a destra gioisce di questo accordo di andarsi a studiare sia Indagine sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni di Adam Smith, sia qualche bella pagina di Filosofia del diritto del beato Antonio Rosmini Serbati, sia qualche discorso parlamentare di Camillo Benso Conte di Cavour, sia qualche articolo di don Luigi Sturzo, sia L’ordine senza piano: le ragioni dell’individualismo metodologico di Lorenzo Infantino che Perché non sono un conservatore di Friedrich A. von Hayek”, così tanto per sapere di cosa stiamo parlando e scrivendo, agli altri invece non consiglio nulla visto che hanno capito “tutto” a loro modo, grazie all’idea della repubblica mondiale di Immanuel Kant e a Il Capitale di Marx di cui sono fieri e alcuni per certi versi inconsapevoli vessilliferi. 

Aspettiamo infine cosa farà l’altra metà del mondo che ancora non si è espresso e magari, speriamo, scopriremo che l’Africa o chi sa chi ci salverà.

Antonino Sala

Quello a cui stiamo assistendo in questi giorni nel mondo del calcio europeo, la creazione di una lega alternativa gestita direttamente dai grandi club europei, appunto la Super League, è un fenomeno molto interessante sia dal punto di vista economico, vista la mole di finanziamenti che smuovono le società coinvolte, sia da quello prettamente politico sociale per le evidenti conseguenze che ne deriveranno, la separazione delle sorti di Juventus, Milan ed Inter dalle altre squadre del campionato italiano; ovviamente la stessa situazione si riverbera nella Premier League inglese e nella Liga spagnola con le loro maggiori squadre aderenti alla super league.
Allora proviamo a porre alcune questioni: siamo sicuri che i soggetti interessati di questa scissione siano in torto assoluto? siamo certi che per giocare al calcio ci sia bisogno di una struttura burocratica terza che regola ma non contribuisce economicamente? siamo tranquilli che l’eventuale prodotto sportivo sia peggiore dell’attuale? ed ammesso che lo sia, che gli appassionati non lo premierebbero? chi decide poi che questa formula sia una formula mai sperimentata e troppo spregiudicata? è pacifico che gli imprenditori del settore non abbiano il diritto di ricercare il proprio utile e quindi di aggregarsi liberamente? tutto questo è un nuovo inizio post covid?
Ho letto l’intervista di Andrea Agnelli in un articolo ospitato da Linkiesta nella quale afferma “FIFA e confederazioni, la più importante delle quali è quella europea, la UEFA, sono regolatori, organizzatori, broker e distributori del prodotto principale, sia esso il Campionato del Mondo o la Champions League. Lo schema degli ultimi decenni ha alimentato un’asimmetria che il Covid ha messo drasticamente in discussione: i calciatori sono protagonisti, ma non hanno quasi nessun potere decisionale rispetto a impegni e calendari. Gli imprenditori o gli investitori si assumono il rischio, ma non possono determinare formati e regole d’accesso e incassano proventi tramite l’intermediazione di autorità terze. Gli organizzatori/regolatori non sono né protagonisti né imprenditori, ma gestiscono, incassano e determinano. Quando la crescita è costante, i problemi si nascondono, quando la disruption arriva, il cambiamento è inesorabile.”
Come dargli torto? Gli imprenditori spendono milioni di euro per investire nei loro club ma non hanno voce in capitolo sull’organizzazione dei campionati e devono costantemente subire le decisioni di una burocrazia che regola e come dice lui “incassa”.
Penso che la libertà d’impresa, come la legittima proprietà, vada tutelata sempre perchè un diritto naturale della persona, anche nel calcio, che infatti è fatto da società private e pertanto credo che abbiano tutto il diritto di indirizzare i propri interessi nella direzione che meglio credono, senza interferenze alcuna da parte della burocrazia o peggio della politica. Tra l’altro in un momento come quello che viviamo pensare che i capi di governo, così come parlamentari e segretari di partito abbiano il tempo e la voglia di mettere il naso negli affari tra privati, ancorché rilevanti come quelli del calcio, invece di dedicarsi anima e corpo per farci uscire da questa situazione pandemica, mi sembra quanto meno stucchevole per essere teneri.
Ma andiamo al sodo: la riuscita di questa eventuale operazione sta nella qualità che riuscirà ad esprimere sul piano dello spettacolo calcistico e dal contestuale gradimento del pubblico, che è libero di finanziarlo come meglio crede: andando allo stadio, abbonandosi alla squadra o comprando azioni o vogliamo aprioristicamente, magari per decreto legge, sancirne l’insuccesso? Oppure vogliamo che qualcuno decida anche i gusti calcistici di quelli che la domenica si dilettano con una birra in mano, una grappa, un caffè e un sigaro, a vedere una partita di pallone? Perchè questo sarebbe l’orizzonte che si profilerebbe se accettassimo come principio l’interferenza del pubblico nel privato.
Quello che sta succedendo oggi è già accaduto nel calcio italiano tant’è che nel luglio 1921 nacque, quasi per le stesse ragioni, la Confederazione Calcistica Italiana (C.C.I.) che organizzò un campionato parallelo tra le allora maggiori squadre a quello della Federazione Italiana Giuoco Calcio, per poi arrivare ad una riappacificazione nel 1922 sulla base delle proposte delle CCI. Quindi niente di nuovo sotto il sole. E poi chi vieta al tifoso del Palermo o della Roma di seguirne le partite nella propria categoria? Nessuno.
In una società libera gli investitori, i creatori di ricchezza, le company, così come le singole persone hanno il diritto di associarsi per perseguire ognuno i propri fini ed il proprio utile e facendolo faranno il bene anche di altri che non partecipano direttamente alle loro scelte o imprese. La società è frutto di azioni e relazioni intenzionali che producono effetti inintenzionali, limitare tali scelte significa mortificare la creatività dell’uomo ed impedirle di operare in nome di un utopistico bene superiore deciso da qualcun’altro, con un unico risultato come affermava Antonio Rosmini «lo spedente comune ai nostri utopisti si è quello di spegnere la libertà personale, condizione e fonte della libertà civile e politica, siccome di ogni altra libertà. […] Promettesi pubblica felicità; ma questa poscia si ripone nella massima schiavitù».
Fortunatamente però la realtà è più dura dell’utopia, e come rileva Andrea Agnelli quando le mucche sono grasse i problemi vengono sottaciuti, quando invece, anche a causa della crisi sanitaria che stiamo vivendo, la situazione si fa critica ecco che le contraddizioni del sistema fanno saltare tutto.
Ritengo che la questione della Super League sia solo il paradigma di una burrasca che potrebbe avvenire in larghi ed ampi settori dell’economia e della società: la secessione da un sistema burocratico che si auto legittima con la pretesa di regolamentare e che si espande quotidianamente invadendo la vita privata delle persone con atteggiamento paternalistico come se ognuno non sapesse cosa è meglio per se.
Liberiamo allora la creatività e la fantasia di chi vuole mettersi in gioco e lasciamo che le persone scelgano su cosa investire denaro e tempo ed il resto verrà da solo, anche se dovesse essere la Juventus in Super League o come nel caso della mia squadra del cuore, il Palermo, in serie C.