Cari amici, vi sottopongo per riflettere sui tempi che stiamo vivendo, un importante articolo uscito nel 1949 del prof. Friedrich August von Hayek (1899–1992), premio Nobel per l’economia nel 1974, esponente di caratura mondiale del liberalismo e del minarchismo, socio fondatore del Mises Istitute. Un critico dell’intervento statale in economia. Allievo di Friedrich von Wieser, amico e collega di Ludwig von Mises e di Karl Popper. Hayek ha influenzato tutto l’ambiente del libertarismo, segnatamente Murray Rothbard della scuola anarcocapitalista, Robert Nozick e anche Milton Friedman (fondatore della scuola di Chicago); è senza dubbio il più eminente degli economisti della scuola austriaca moderna. Autore di La via della schiavitù (1944), pubblicato in Italia anche con il titolo Verso la schiavitù (The Road to Serfdom) e nel 1960 di La società libera (The Constitution of Liberty) oltre che di innumerevoli saggi e testi di fondamentale importanza per chi cerca un’altra via allo statalismo accentratore e massificante.
In questo saggio l’autore indica con il termine “socialista” quello che oggi noi potremmo in Italia definire con “di sinistra”, “progressista”, “democratico”, “egualitario”, “pauperista”, “radical chic”, “comunista”, “socialdemocratico”, “marxista”, “pentastellato” ed anche “populista”. Un ampio spettro di sinonimi che ci riportano ad una visione hegeliana della Stato e della società in cui la seconda è totalmente assoggettata al primo, da cui la si fa discendere e a cui deve obbedire, ed in cui l’uomo e la sua libertà sono limitate in nome di un interesse spacciato per “superiore”. Von Hayek delinea il profilo del filosofo e dell’intellettuale nel suo tempo ma che rimane ancora attualissimo, tracciandone influenza, virtù e vizi tipici. Infine ritengo preziose le indicazioni culturali per chi crede nella Libertà, che possono essere una traccia da seguire nel processo di riaffermazione del suo valore per lo sviluppo organico della società.

Buona lettura.
Antonino Sala

Intellettuali e socialismo di Friedrich A. von Hayek

(University of Chicago Law 1949)

In tutti i paesi democratici, negli Stati Uniti ancor più che altrove, prevale la convinzione che l’influenza degli intellettuali sulla politica sia trascurabile. Questo è senza dubbio vero per il potere degli intellettuali di far sì che le loro opinioni peculiari del momento influenzino le decisioni, della misura in cui possono influenzare il voto popolare su questioni su cui differiscono dalle opinioni correnti delle masse. Tuttavia, per periodi un po ‘più lunghi probabilmente non hanno mai esercitato un’influenza così grande come fanno oggi in quei paesi. Questo potere esercitano plasmando l’opinione pubblica.

Alla luce della storia recente è piuttosto curioso che questo potere decisivo dei rigattieri professionisti nelle idee non debba ancora essere riconosciuto più in generale. Lo sviluppo politico del mondo occidentale negli ultimi cento anni fornisce la dimostrazione più chiara. All’inizio il socialismo non è mai stato e da nessuna parte è stato un movimento operaio. Non è affatto un rimedio ovvio per il male evidente che gli interessi di quella classe esigeranno necessariamente. È una costruzione di teorici, derivante da certe tendenze del pensiero astratto con cui per molto tempo solo gli intellettuali avevano familiarità; e ha richiesto lunghi sforzi da parte degli intellettuali prima che le classi lavoratrici potessero essere persuase ad adottarlo come loro programma.

In ogni paese che si è mosso verso il socialismo, la fase di sviluppo in cui il socialismo diventa un’influenza determinante sulla politica è stata preceduta per molti anni da un periodo durante il quale gli ideali socialisti hanno governato il pensiero degli intellettuali più attivi. In Germania questa fase era stata raggiunta verso la fine del secolo scorso; in Inghilterra e in Francia, all’incirca nel periodo della prima guerra mondiale. A un osservatore casuale sembrerebbe che gli Stati Uniti siano giunti a questa fase dopo la seconda guerra mondiale e che l’attrazione di un sistema economico pianificato e diretto sia ora più forte tra gli intellettuali americani come non lo era mai stata tra i loro compagni tedeschi o inglesi. L’esperienza suggerisce che, una volta raggiunta questa fase, è solo una questione di tempo prima che le opinioni ora sostenute dagli intellettuali diventino la forza di governo della politica.

Il carattere del processo attraverso il quale le opinioni degli intellettuali influenzano la politica di domani è quindi di molto più che interesse accademico. Sia che desideriamo semplicemente prevedere o tentare di influenzare il corso degli eventi, è un fattore di importanza molto maggiore di quanto generalmente si intenda. Quella che all’osservatore contemporaneo appare come la battaglia di interessi contrastanti è stata infatti spesso decisa molto tempo prima in uno scontro di idee confinato a circoli ristretti. Paradossalmente, tuttavia, in generale solo i partiti di sinistra hanno fatto di più per diffondere la convinzione che fosse la forza numerica degli interessi materiali opposti a decidere le questioni politiche, mentre in pratica questi stessi partiti hanno agito regolarmente e con successo come se capito la posizione chiave degli intellettuali.

II
Il termine “intellettuali”, tuttavia, non trasmette immediatamente un’immagine fedele della grande classe a cui ci riferiamo, e il fatto che non abbiamo un nome migliore con cui descrivere quelli che abbiamo chiamato gli spacciatori di idee non è l’ultimo dei motivi per cui il loro potere non è compreso. Persino le persone che usano la parola “intellettuale” principalmente come termine di abuso sono ancora inclini a negarla a molti che indubbiamente svolgono quella funzione caratteristica. Questo non è né quello del pensatore originale né quello dello studioso o esperto in un particolare campo di pensiero. L’intellettuale tipico non deve essere né l’uno né l’altro: non deve possedere una conoscenza speciale di nulla in particolare, né deve essere anche particolarmente intelligente, per svolgere il suo ruolo di intermediario nella diffusione delle idee.

Finché non si inizia a elencare tutte le professioni e le attività che appartengono alla classe, è difficile rendersi conto di quanto sia numerosa, di come la portata delle attività aumenti costantemente nella società moderna e di quanto tutti siamo diventati dipendenti da essa. La classe non è composta solo da giornalisti, insegnanti, ministri, docenti, pubblicisti, commentatori radiofonici, scrittori di narrativa, fumettisti e artisti che possono essere tutti maestri della tecnica di trasmettere idee, ma di solito sono dilettanti per quanto riguarda la sostanza di quello che trasmettono è preoccupato. La classe comprende anche molti professionisti e tecnici, come scienziati e medici, che attraverso il loro rapporto abituale con la parola stampata diventano portatori di nuove idee al di fuori dei propri campi e che, per la loro conoscenza approfondita delle proprie materie, vengono ascoltati con rispetto dalla maggior parte degli altri. C’è poco che l’uomo comune di oggi impari su eventi o idee se non per mezzo di questa classe; e al di fuori dei nostri campi di lavoro speciali siamo sotto questo aspetto quasi tutti uomini comuni, dipendenti per la nostra informazione e istruzione da coloro che fanno del loro lavoro per tenersi al passo con le opinioni. Sono gli intellettuali in questo senso che decidono quali punti di vista e opinioni devono raggiungerci, quali fatti sono abbastanza importanti da esserci raccontati, e in quale forma e da quale angolazione devono essere presentati. Se mai impareremo i risultati del lavoro dell’esperto e del pensatore originale dipende principalmente dalla loro decisione. e al di fuori dei nostri campi di lavoro speciali siamo sotto questo aspetto quasi tutti uomini comuni, dipendenti per la nostra informazione e istruzione da coloro che fanno del loro lavoro per tenersi al passo con le opinioni.
Il profano, forse, non è del tutto consapevole fino a che punto anche la reputazione popolare di scienziati e studiosi sia fatta da quella classe e sia inevitabilmente influenzata dalle sue opinioni su argomenti che hanno poco a che fare con i meriti delle realizzazioni reali. Ed è particolarmente significativo per il nostro problema che ogni studioso possa probabilmente nominare diversi esempi del suo campo di uomini che hanno immeritatamente raggiunto una reputazione popolare come grandi scienziati solo perché detengono ciò che gli intellettuali considerano come opinioni politiche “progressiste”; ma devo ancora imbattermi in un singolo caso in cui una tale pseudo-reputazione scientifica sia stata conferita per ragioni politiche a uno studioso di tendenze più conservatrici. Questa creazione di reputazioni da parte degli intellettuali è particolarmente importante nei campi in cui i risultati degli studi di esperti non sono utilizzati da altri specialisti ma dipendono dalle decisioni politiche del pubblico in generale. Non c’è davvero un esempio migliore di ciò dell’atteggiamento che gli economisti professionisti hanno assunto nei confronti della crescita di dottrine come il socialismo o il protezionismo. Probabilmente non c’era mai stata una maggioranza di economisti, riconosciuti come tali dai loro pari, favorevoli al socialismo (o, del resto, alla protezione). Con ogni probabilità è anche vero che nessun altro gruppo simile di studenti contiene una percentuale così alta dei suoi membri decisamente contraria al socialismo (o protezione). Ciò è tanto più significativo in quanto negli ultimi tempi è altrettanto probabile che non sia stato un precoce interesse per i programmi socialisti di riforma che ha portato un uomo a scegliere l’economia per la sua professione. Tuttavia non sono le opinioni predominanti degli esperti, ma le opinioni di una minoranza, per lo più con una posizione piuttosto dubbia nella loro professione, che vengono riprese e diffuse dagli intellettuali.

L’influenza onnipervasiva degli intellettuali nella società contemporanea è ulteriormente rafforzata dalla crescente importanza dell ‘”organizzazione”. È opinione comune, ma probabilmente errata, che l’aumento dell’organizzazione accresca l’influenza dell’esperto o dello specialista. Questo può essere vero per l’amministratore e l’organizzatore esperto, se esistono persone del genere, ma difficilmente per l’esperto in un particolare campo di conoscenza. È piuttosto la persona la cui conoscenza generale dovrebbe qualificarla per apprezzare la testimonianza di esperti e per giudicare tra gli esperti di diversi campi, il cui potere è accresciuto. Il punto che per noi è importante, tuttavia, è che lo studioso che diventa presidente di un’università, lo scienziato che prende in carico un istituto o una fondazione, lo studioso che diventa un editore o il promotore attivo di un’organizzazione che serve una causa particolare, tutti cessano rapidamente di essere studiosi o esperti e diventano intellettuali, solo alla luce di certe idee generali alla moda. Il numero di tali istituzioni che allevano intellettuali e ne aumentano il numero e i poteri cresce ogni giorno. Quasi tutti gli “esperti” nella mera tecnica di ottenere conoscenza sono, rispetto alla materia che trattano, intellettuali e non esperti.

Nel senso in cui stiamo usando il termine, gli intellettuali sono in effetti un fenomeno della storia abbastanza nuovo. Sebbene nessuno rimpiangerà che l’istruzione abbia cessato di essere un privilegio delle classi possidenti, il fatto che le classi possidenti non siano più le più istruite e il fatto che il gran numero di persone che devono la loro posizione esclusivamente alla loro istruzione generale non possiedono quell’esperienza di funzionamento del sistema economico che dà l’amministrazione della proprietà è importante per comprendere il ruolo dell’intellettuale. Il professor Schumpeter, che ha dedicato un capitolo illuminante del suo Capitalismo, socialismo e democrazia per alcuni aspetti del nostro problema, non ha ingiustamente sottolineato che è l’assenza di responsabilità diretta per gli affari pratici e la conseguente assenza di conoscenza diretta di essi che distingue l’intellettuale tipico dalle altre persone che detengono anche il potere della parola parlata e scritta. Sarebbe tuttavia esagerato esaminare ulteriormente lo sviluppo di questa classe e la curiosa affermazione che è stata recentemente avanzata da uno dei suoi teorici secondo cui è stata l’unica le cui opinioni non erano decisamente influenzate dai propri interessi economici. Uno dei punti importanti che dovrebbe essere esaminato in tale discussione sarebbe fino a che punto la crescita di questa classe è stata stimolata artificialmente dalla legge sul diritto d’autore.

III
Non sorprende che il vero studioso o esperto e l’uomo di affari pratico spesso si sentano sprezzanti nei confronti dell’intellettuale, non siano inclini a riconoscere il suo potere e siano risentiti quando lo scoprono. Individualmente trovano che gli intellettuali siano per lo più persone che non capiscono bene niente in particolare e il cui giudizio su questioni che essi stessi comprendono mostra pochi segni di un sapere speciale. Ma sarebbe un errore fatale sottovalutare il loro potere per questo motivo. Anche se la loro conoscenza può essere spesso superficiale e la loro intelligenza limitata, ciò non toglie che sia il loro giudizio a determinare principalmente le opinioni sulle quali la società agirà in un futuro non troppo lontano. Non è esagerato affermare che, una volta che la parte più attiva degli intellettuali si è convertita a un insieme di credenze, il processo mediante il quale questi vengono generalmente accettati è quasi automatico e irresistibile. Questi intellettuali sono gli organi che la società moderna ha sviluppato per diffondere la conoscenza e le idee, e sono le loro convinzioni e opinioni che operano come il setaccio attraverso il quale tutte le nuove concezioni devono passare prima di poter raggiungere le masse.

È della natura del lavoro dell’intellettuale che egli debba usare le proprie conoscenze e convinzioni nello svolgimento del suo compito quotidiano. Occupa la sua posizione perché possiede, o ha dovuto affrontare quotidianamente, conoscenze che il suo datore di lavoro in generale non possiede, e le sue attività possono quindi essere dirette da altri solo in misura limitata. E proprio perché gli intellettuali sono per lo più intellettualmente onesti, è inevitabile che seguano la propria convinzione ogni volta che hanno discrezione e che dovrebbero dare una corrispondente inclinazione a tutto ciò che passa attraverso le loro mani. Anche quando la direzione della politica è nelle mani di uomini d’affari di opinioni diverse, l’esecuzione della politica sarà in generale nelle mani degli intellettuali, e spesso è la decisione sui dettagli che determina l’effetto netto. Lo troviamo illustrato in quasi tutti i campi della società contemporanea. Giornali di proprietà “capitalista”, università presiedute da organi di governo “reazionari”, sistemi di trasmissione di proprietà di governi conservatori, sono stati tutti conosciuti per influenzare l’opinione pubblica in direzione del socialismo, perché questa era la convinzione dei membri dell’organizzazione. Ciò è accaduto spesso non solo malgrado, ma forse anche a causa dei tentativi di chi è al vertice di controllare l’opinione pubblica e di imporre i principi dell’ortodossia.
L’effetto di questo filtraggio delle idee attraverso le convinzioni di una classe che è costituzionalmente disposta a certe visioni non è affatto limitato alle masse. Al di fuori del suo campo speciale l’esperto non è generalmente meno dipendente da questa classe e poco meno influenzato dalla loro selezione. Il risultato di ciò è che oggi nella maggior parte del mondo occidentale anche gli oppositori più accaniti del socialismo traggono da fonti socialiste la loro conoscenza sulla maggior parte degli argomenti su cui non hanno informazioni di prima mano. Con molti dei preconcetti più generali del pensiero socialista, il collegamento delle loro proposte più pratiche non è affatto ovvio immediatamente; di conseguenza, molti uomini che credono di essere determinati oppositori di quel sistema di pensiero diventano di fatto efficaci diffusori delle sue idee. Chi non conosce l’uomo pratico che nel suo campo denuncia il socialismo come “marciume pernicioso” ma, quando esce dal suo soggetto, rilancia il socialismo come qualsiasi giornalista di sinistra? In nessun altro campo l’influenza predominante degli intellettuali socialisti si è fatta sentire più fortemente negli ultimi cento anni che nei contatti tra le diverse civiltà nazionali. Andrebbe ben oltre i limiti di questo articolo rintracciare le cause e il significato del fatto estremamente importante che nel mondo moderno gli intellettuali forniscono quasi l’unico approccio a una comunità internazionale. È questo che spiega principalmente quale straordinario spettacolo che per generazioni il presunto “capitalista” Occidente ha prestato il suo sostegno morale e materiale quasi esclusivamente a quei movimenti ideologici nei paesi orientali che miravano a minare la civiltà occidentale e che, allo stesso tempo, le informazioni che il pubblico occidentale ha ottenuto sugli eventi nell’Europa centrale e orientale quasi inevitabilmente sono state colorate da un pregiudizio socialista. Molte delle attività “educative” delle forze americane di occupazione della Germania hanno fornito esempi chiari e recenti di questa tendenza.

IV
Una corretta comprensione delle ragioni che tendono a inclinare tanti intellettuali verso il socialismo è quindi estremamente importante. Il primo punto che coloro che non condividono questo pregiudizio dovrebbero affrontare francamente è che non sono né gli interessi egoistici né le cattive intenzioni, ma soprattutto le convinzioni oneste e le buone intenzioni che determinano le opinioni dell’intellettuale. In effetti, è necessario riconoscere che nel complesso l’intellettuale tipico è oggi più probabile che sia un socialista quanto più è guidato dalla buona volontà e dall’intelligenza, e che sul piano dell’argomentazione puramente intellettuale sarà generalmente in grado di fare un caso migliore rispetto alla maggior parte dei suoi avversari all’interno della sua classe. Se lo pensiamo ancora sbagliato. Niente potrebbe essere più importante che cercare di capire le fonti di questo errore per poterlo contrastare. Tuttavia, coloro che sono generalmente considerati come rappresentanti dell’ordine esistente e che credono di comprendere i pericoli del socialismo sono di solito molto lontani da tale comprensione. Tendono a considerare gli intellettuali socialisti come nient’altro che un gruppo pernicioso di intellettuali radicali senza apprezzare la loro influenza e, con tutto il loro atteggiamento nei loro confronti, tendono a spingerli ancora più in opposizione all’ordine esistente.

Se vogliamo comprendere questo particolare pregiudizio di un’ampia sezione di intellettuali, dobbiamo essere chiari su due punti. Il primo è che generalmente giudicano tutte le questioni particolari esclusivamente alla luce di alcune idee generali; il secondo, che gli errori caratteristici di ogni epoca derivano frequentemente da alcune autentiche nuove verità che ha scoperto, e sono applicazioni errate di nuove generalizzazioni che hanno dimostrato il loro valore in altri campi. La conclusione alla quale saremo condotti da una piena considerazione di questi fatti sarà che l’effettiva confutazione di tali errori richiederà frequentemente ulteriori progressi intellettuali, e spesso avanzerà su punti che sono molto astratti e possono sembrare molto lontani dalle questioni pratiche.

È forse il tratto più caratteristico dell’intellettuale il fatto di giudicare le nuove idee non in base ai loro meriti specifici, ma in base alla prontezza con cui si adattano alle sue concezioni generali, al quadro del mondo che considera moderno o avanzato. È attraverso la loro influenza su di lui e sulla sua scelta di opinioni su questioni particolari che il potere delle idee per il bene e il male cresce in proporzione alla loro generalità, astrattezza e persino vaghezza. Poiché conosce poco le questioni particolari, il suo criterio deve essere la coerenza con le altre sue opinioni e l’idoneità a combinarsi in un’immagine coerente del mondo. Eppure questa selezione dalla moltitudine di nuove idee che si presentano in ogni momento crea il caratteristico clima di opinione, la Weltanschauung dominante di un periodo, che sarà favorevole alla ricezione di alcune opinioni e sfavorevole ad altre e che farà sì che l’intellettuale accetti prontamente una conclusione e ne rifiuti un’altra senza una reale comprensione dei problemi delle questioni

Per certi versi l’intellettuale è davvero più vicino al filosofo che a qualsiasi specialista, e il filosofo è in più di un senso una sorta di principe tra gli intellettuali. Sebbene la sua influenza sia più lontana dagli affari pratici e corrispondentemente più lenta e più difficile da rintracciare di quella dell’intellettuale ordinario, è dello stesso tipo e alla lunga anche più potente di quella di quest’ultimo. È lo stesso sforzo verso una sintesi, perseguito più metodicamente, lo stesso giudizio di visioni particolari nella misura in cui si inseriscono in un sistema di pensiero generale piuttosto che per i loro meriti specifici, lo stesso sforzo per una visione del mondo coerente, che per entrambi costituisce la base principale per accettare o rifiutare idee. Per questo motivo il filosofo ha probabilmente un’influenza sugli intellettuali maggiore di qualsiasi altro studioso o scienziato e, più di chiunque altro, determina il modo in cui gli intellettuali esercitano la loro funzione di censura. L’influenza popolare dello specialista scientifico comincia a rivaleggiare con quella del filosofo solo quando smette di essere uno specialista e inizia a filosofare sul progresso della sua materia e di solito solo dopo che è stato preso dagli intellettuali per ragioni che hanno poco da fare con la sua eminenza scientifica.

Il “clima di opinione” di qualsiasi periodo è quindi essenzialmente un insieme di preconcetti molto generali in base ai quali l’intellettuale giudica l’importanza di nuovi fatti e opinioni. Questi preconcetti sono principalmente applicazioni a quelli che gli sembrano gli aspetti più significativi delle conquiste scientifiche, un trasferimento ad altri campi di ciò che lo ha particolarmente colpito nel lavoro degli specialisti. Si potrebbe fornire un lungo elenco di tali mode e slogan intellettuali che nel corso di due o tre generazioni hanno a loro volta dominato il pensiero degli intellettuali. Che fosse l’approccio “storico” o la teoria dell’evoluzione, il determinismo del diciannovesimo secolo e la convinzione nell’influenza predominante dell’ambiente rispetto all’ereditarietà, la teoria della relatività o la fede nel potere dell’inconscio – ognuna di queste concezioni generali è stata resa la pietra di paragone con cui sono state testate innovazioni in diversi campi. Sembra che quanto meno specifiche o precise (o meno comprese) siano queste idee, tanto più ampia potrebbe essere la loro influenza. A volte non è altro che una vaga impressione raramente espressa in parole che esercita così un’influenza profonda. Credenze come il controllo deliberato o l’organizzazione cosciente sono anche negli affari sociali sempre superiori ai risultati di processi spontanei che non sono diretti da una mente umana, o che qualsiasi ordine basato su un piano stabilito in precedenza deve essere migliore di quello formato dall’equilibrio delle forze opposte, hanno in questo modo influenzato profondamente lo sviluppo politico.

Solo in apparenza diverso è il ruolo degli intellettuali per quanto riguarda lo sviluppo di idee più propriamente sociali. Qui le loro peculiari propensioni si manifestano nel fare i simboli delle astrazioni, nel razionalizzare e portare agli estremi certe ambizioni che scaturiscono dal normale rapporto tra uomini. Poiché la democrazia è una buona cosa, più il principio democratico può essere portato avanti, meglio sembra loro. La più potente di queste idee generali, che hanno plasmato lo sviluppo politico negli ultimi tempi, è ovviamente l’ideale dell’uguaglianza materiale. Non è, tipicamente, una delle convinzioni morali sviluppate spontaneamente, applicate per la prima volta nelle relazioni tra individui particolari, ma una costruzione intellettuale originariamente concepita in astratto e di dubbio significato o applicazione in casi particolari. Tuttavia, ha operato fortemente come principio di selezione tra i corsi alternativi di politica sociale, esercitando una pressione persistente verso un assetto degli affari sociali che nessuno concepisce chiaramente. Il fatto che una particolare misura tenda a realizzare una maggiore uguaglianza è stato considerato una raccomandazione così forte da non prendere in considerazione altro. Poiché su ogni particolare questione, è questo un aspetto su cui coloro che guidano l’opinione hanno una chiara convinzione, l’uguaglianza ha determinato il cambiamento sociale anche più fortemente di quanto intendessero i suoi sostenitori esercitando una pressione persistente verso un assetto degli affari sociali che nessuno concepisce chiaramente.

Tuttavia, non solo gli ideali morali agiscono in questo modo. A volte gli atteggiamenti degli intellettuali verso i problemi dell’ordine sociale possono essere la conseguenza di progressi nella conoscenza puramente scientifica, ed è in questi casi che le loro opinioni errate su particolari questioni possono per un certo tempo sembrare avere alle spalle tutto il prestigio dei più recenti risultati scientifici successi. Non sorprende di per sé che un autentico progresso della conoscenza diventi in tal modo a volte fonte di nuovi errori. Se nessuna falsa conclusione derivasse da nuove generalizzazioni, sarebbero verità finali che non avrebbero mai bisogno di essere riviste. Sebbene di regola una tale nuova generalizzazione condividerà semplicemente le false conseguenze che se ne possono trarre con le opinioni che erano state sostenute prima, e quindi non condurrà a nuovi errori, è molto probabile che una nuova teoria, proprio come il suo valore è mostrato dalle nuove valide conclusioni alle quali conduce, produrrà altre nuove conclusioni alle quali ulteriori progressi dimostreranno di essere stati errati. Ma in tal caso apparirà una falsa credenza con tutto il prestigio delle più recenti conoscenze scientifiche che la supportano. Sebbene nel campo particolare a cui si applica questa convinzione tutte le prove scientifiche possano essere contrarie, tuttavia, dinanzi al tribunale degli intellettuali e alla luce delle idee che governano il loro pensiero, sarà selezionata come la visione migliore in armonia con lo spirito del tempo. Gli specialisti che raggiungeranno così la fama pubblica e un’ampia influenza non saranno quindi quelli che hanno ottenuto il riconoscimento dai loro pari, ma spesso saranno uomini che gli altri esperti considerano pazzi, dilettanti o persino fraudolenti, ma che agli occhi del grande pubblico sono diventati tuttavia i più noti esponenti della sua materia.

In particolare, non vi possono essere dubbi sul fatto che il modo in cui negli ultimi cento anni l’uomo ha imparato a organizzare le forze della natura ha contribuito molto alla creazione della convinzione che un simile controllo delle forze della società avrebbe portato miglioramenti nelle condizioni umane. Che, con l’applicazione delle tecniche ingegneristiche, la direzione di tutte le forme di attività umana secondo un unico piano coerente dovrebbe dimostrare di avere tanto successo nella società quanto lo è stata in innumerevoli compiti di ingegneria, è una conclusione troppo plausibile per non sedurre la maggior parte dei coloro che sono euforici per il raggiungimento delle scienze naturali. Si deve infatti ammettere sia che sarebbero necessari argomenti potenti per contrastare la forte presunzione a favore di tale conclusione, sia che tali argomenti non sono stati ancora adeguatamente enunciati. Non è sufficiente sottolineare i difetti di proposte particolari basate su questo tipo di ragionamento. L’argomento non perderà la sua forza finché non sarà stato definitivamente provato perché ciò che si è dimostrato così eminentemente riuscito nel produrre progressi in così tanti campi dovrebbe avere limiti alla sua utilità e diventare positivamente dannoso se esteso oltre questi limiti. Questo è un compito che non è stato ancora svolto in modo soddisfacente e che dovrà essere raggiunto prima che questo particolare impulso al socialismo possa essere rimosso.
Questo, naturalmente, è solo uno dei molti casi in cui è necessario un ulteriore progresso intellettuale se le idee dannose attuali devono essere confutate e il corso che percorreremo sarà alla fine deciso dalla discussione di questioni molto astratte. Non basta che l’uomo di affari sia sicuro, dalla sua profonda conoscenza di un campo particolare, che le teorie del socialismo che derivano da idee più generali si dimostreranno impraticabili. Può avere perfettamente ragione, eppure la sua resistenza sarà sopraffatta e tutte le dolorose conseguenze che prevede seguiranno se la sua non sarà supportata da un’efficace confutazione delle idees mere. Finché l’intellettuale avrà la meglio sull’argomento generale, le obiezioni più valide della questione specifica verranno spazzate via.

V
Questa non è tutta la storia, tuttavia. Le forze che influenzano il reclutamento nelle file degli intellettuali operano nella stessa direzione e aiutano a spiegare perché tanti dei più abili tra loro tendono al socialismo. Naturalmente ci sono tante differenze di opinione tra gli intellettuali come tra altri gruppi di persone; ma sembra essere vero che sono nel complesso gli uomini più attivi, intelligenti e originali tra gli intellettuali che più spesso tendono al socialismo, mentre i suoi oppositori sono spesso di calibro inferiore. Ciò è vero in particolare durante le prime fasi dell’infiltrazione delle idee socialiste; in seguito, sebbene al di fuori dei circoli intellettuali possa esserci ancora un atto di coraggio a professare convinzioni socialiste, la pressione dell’opinione tra gli intellettuali sarà spesso così fortemente a favore del socialismo che a un uomo si richiede più forza e indipendenza per resistervi che per aderire a ciò che i suoi simili considerano visioni moderne. Nessuno, ad esempio, che abbia familiarità con un gran numero di facoltà universitarie (e da questo punto di vista la maggior parte dei docenti universitari probabilmente deve essere classificata come intellettuali piuttosto che come esperti) può rimanere ignaro del fatto che i più brillanti e di successo oggi è più probabile che siano socialisti, mentre quelli che hanno opinioni politiche più conservatrici sono altrettanto spesso mediocri. Questo è ovviamente di per sé un fattore importante che guida le giovani generazioni nel campo socialista.

Il socialista, naturalmente, vedrà in questo solo una prova che la persona più intelligente oggi è destinata a diventare socialista. Ma questa è ben lungi dall’essere la spiegazione necessaria o addirittura più probabile. La ragione principale di questo stato di cose è probabilmente che, per l’uomo eccezionalmente capace che accetta l’ordine attuale della società, sono aperte una moltitudine di altre strade per influenzare e avere potere, mentre per i disamorati e gli insoddisfatti una carriera intellettuale è la più promettente percorso sia per l’influenza che per il potere di contribuire al raggiungimento dei suoi ideali. Ancor di più: l’uomo più conservatore e dotato di capacità di prim’ordine sceglierà in generale il lavoro intellettuale (e il sacrificio in ricompensa materiale che questa scelta di solito comporta) solo se ne godrà per se stesso. Di conseguenza è più probabile che diventi uno studioso esperto piuttosto che un intellettuale nel senso specifico della parola; mentre per le mentalità più radicali la ricerca intellettuale è il più delle volte un mezzo piuttosto che un fine, un percorso verso esattamente quel tipo di ampia influenza esercitata dall’intellettuale professionale. È quindi probabilmente il fatto, non che le persone più intelligenti siano generalmente socialiste, ma che una percentuale molto più alta di socialisti tra le menti migliori si dedica a quelle attività intellettuali che nella società moderna conferiscono loro un’influenza decisiva sull’opinione pubblica, un percorso verso esattamente quel tipo di ampia influenza esercitata dall’intellettuale professionista.
La selezione del personale degli intellettuali è anche strettamente connessa con l’interesse predominante che mostrano per le idee generali e astratte. Le speculazioni sulla possibile ricostruzione dell’intera società danno all’intellettuale una tariffa molto più di suo gusto rispetto alle considerazioni più pratiche e di breve periodo di coloro che mirano a un miglioramento frammentario dell’ordine esistente. In particolare, il pensiero socialista deve il suo fascino ai giovani in gran parte per suo carattere visionario; lo stesso coraggio di indulgere nel pensiero utopistico è a questo riguardo una fonte di forza per i socialisti, di cui purtroppo manca il liberalismo tradizionale. Questa differenza opera a favore del socialismo, non solo perché la speculazione sui principi generali offre un’opportunità per il gioco dell’immaginazione di coloro che non sono ostacolati da molta conoscenza dei fatti della vita odierna, ma anche perché soddisfa un legittimo desiderio di comprensione della base razionale di qualsiasi ordine sociale e dà spazio all’esercizio di quella spinta costruttiva per la quale il liberalismo, dopo aver ottenuto le sue grandi vittorie, ha lasciato pochi sbocchi. L’intellettuale, con tutta la sua disposizione, è disinteressato ai dettagli tecnici o alle difficoltà pratiche. Ciò che lo attrae sono le ampie visioni, l’ampia comprensione dell’ordine sociale nel suo insieme che un sistema pianificato promette. ma anche perché soddisfa un legittimo desiderio di comprensione della base razionale di ogni ordine sociale e dà spazio all’esercizio di quella spinta costruttiva per la quale il liberalismo, dopo aver ottenuto le sue grandi vittorie, ha lasciato pochi sbocchi.
Questo fatto che i gusti degli intellettuali fossero meglio soddisfatti dalle speculazioni dei socialisti si rivelò fatale all’influenza della tradizione liberale. Una volta che le esigenze fondamentali dei programmi liberali sembravano soddisfatte, i pensatori liberali si sono rivolti a problemi di dettaglio e tendevano a trascurare lo sviluppo della filosofia generale del liberalismo, che di conseguenza cessò di essere una questione viva che offriva spazio per la speculazione generale. Così per più di mezzo secolo sono stati solo i socialisti a offrire qualcosa di simile a un programma esplicito di sviluppo sociale, un’immagine della società futura a cui miravano e una serie di principi generali per guidare le decisioni su questioni particolari. Anche se, se ho ragione, i loro ideali soffrono di contraddizioni intrinseche, e ogni tentativo di metterli in pratica deve produrre qualcosa di completamente diverso da quello che si aspettano, questo non toglie che il loro programma di cambiamento sia l’unico che ha effettivamente influenzato lo sviluppo delle istituzioni sociali. È perché la loro è diventata l’unica esplicita filosofia generale di politica sociale detenuta da un grande gruppo, l’unico sistema o teoria che solleva nuovi problemi e apre nuovi orizzonti, che sono riusciti a ispirare l’immaginazione degli intellettuali.

Gli sviluppi effettivi della società durante questo periodo furono determinati non da una battaglia di ideali contrastanti, ma dal contrasto tra uno stato di cose esistente e quell’unico ideale di una possibile società futura che solo i socialisti sostenevano davanti al pubblico. Pochissimi degli altri programmi che si offrivano fornivano vere alternative. La maggior parte di loro erano semplici compromessi o case a metà strada tra i tipi più estremi di socialismo e l’ordine esistente. Tutto ciò che era necessario per far apparire ragionevole quasi ogni proposta socialista a queste menti “giudiziose” che erano costituzionalmente convinte che la verità dovesse sempre trovarsi nel mezzo tra gli estremi, era che qualcuno sostenesse una proposta sufficientemente più estrema. Sembrava esistere solo una direzione in cui potevamo muoverci,

VI
Il significato dell’appello speciale agli intellettuali che il socialismo deriva dal suo carattere speculativo diventerà più chiaro se confrontiamo ulteriormente la posizione del teorico socialista con quella della sua controparte che è un liberale nel vecchio senso della parola. Questo confronto ci condurrà anche a qualunque lezione possiamo trarre da un adeguato apprezzamento delle forze intellettuali che stanno minando le basi di una società libera.

Paradossalmente, uno dei principali handicap che priva il pensatore liberale dell’influenza popolare è strettamente connesso al fatto che, fino a quando il socialismo non è effettivamente arrivato, ha più opportunità di influenzare direttamente le decisioni sulla politica attuale e che di conseguenza non solo non lo è. è tentato in quella speculazione di lungo periodo che è la forza dei socialisti, ma in realtà ne è scoraggiato perché qualsiasi sforzo di questo tipo rischia di ridurre il bene immediato che può fare. Qualunque potere abbia per influenzare le decisioni pratiche lo deve alla sua posizione con i rappresentanti dell’ordine esistente, e questa posizione la metterebbe in pericolo se si dedicasse al tipo di speculazione che farebbe appello agli intellettuali e che attraverso di loro potrebbe influenzare gli sviluppi periodi più lunghi. Per sostenere il peso con i poteri forti, deve essere “pratico”, “ragionevole” e “realistico”. Finché si occupa delle questioni immediate, viene ricompensato con influenza, successo materiale e popolarità con coloro che fino a un certo punto condividono la sua visione generale. Ma questi uomini hanno poco rispetto per quelle speculazioni sui principi generali che modellano il clima intellettuale. In effetti, se si abbandona seriamente a una simile speculazione di lungo periodo, tende ad acquisire la reputazione di essere “malsano” o addirittura mezzo socialista, perché non è disposto a identificare l’ordine esistente con il sistema libero a cui mira.
Se, nonostante ciò, i suoi sforzi continuano nella direzione della speculazione generale, scopre presto che non è sicuro associarsi troppo da vicino a coloro che sembrano condividere la maggior parte delle sue convinzioni, e viene presto portato all’isolamento. In effetti, oggi ci possono essere pochi compiti più ingrati di quello essenziale di sviluppare il fondamento filosofico su cui deve basarsi l’ulteriore sviluppo di una società libera. Poiché l’uomo che lo intraprende deve accettare gran parte della struttura dell’ordine esistente, apparirà a molti degli intellettuali più speculativi semplicemente come un timido apologeta delle cose così come sono; allo stesso tempo sarà liquidato dagli uomini di affari come un teorico poco pratico. Non è abbastanza radicale per chi conosce solo il mondo dove “con disinvoltura abitano insieme i pensieri” e troppo radicale per coloro che vedono solo quanto “duramente nello spazio si scontrano insieme le cose”. Se approfitta del sostegno che può ottenere dagli uomini di affari, quasi certamente si screditerà con coloro dai quali dipende per la diffusione delle sue idee. Allo stesso tempo avrà bisogno di molta attenzione per evitare qualsiasi cosa che assomigli a stravaganza o esagerazione. Mentre nessun teorico socialista è mai stato conosciuto per screditare se stesso con i suoi simili anche con la più sciocca delle proposte, il liberale vecchio stile si dannerà con un suggerimento impraticabile. Eppure per gli intellettuali non sarà ancora abbastanza speculativo o avventuroso, e i cambiamenti e miglioramenti nella struttura sociale che dovrà offrire sembreranno limitati rispetto a ciò che concepisce la loro immaginazione meno contenuta.

Almeno in una società in cui i principali requisiti di libertà sono già stati conquistati e ulteriori miglioramenti devono riguardare punti di dettaglio comparativo, il programma liberale non può avere nulla del fascino di una nuova invenzione. L’apprezzamento dei miglioramenti che ha da offrire richiede una maggiore conoscenza del funzionamento della società esistente di quella che possiede l’intellettuale medio. La discussione di questi miglioramenti deve procedere su un piano più pratico di quello dei programmi più rivoluzionari, dando così un colore che ha poco fascino per l’intellettuale e tendente a portare elementi verso i quali si sente direttamente antagonista. Coloro che hanno più familiarità con il funzionamento della società attuale sono anche solitamente interessati alla conservazione di caratteristiche particolari di quella società che possono non essere difendibili in base a principi generali.

La difficoltà di trovare un sostegno genuino e disinteressato per una politica sistematica per la libertà non è nuova. In un passaggio che spesso mi ha ricordato la ricezione di un mio libro recente, Lord Acton molto tempo fa ha descritto come “in ogni momento gli amici sinceri della libertà sono stati rari, ei suoi trionfi sono stati dovuti alle minoranze, che hanno prevalso associandosi con altri i cui obiettivi differivano dai loro; e questa associazione, che è sempre pericolosa, è stata talvolta disastrosa, dando agli oppositori giusti motivi di opposizione … ” Più recentemente, uno dei più illustri economisti americani viventi si è lamentato in modo simile che il compito principale di coloro che credono nei principi fondamentali del sistema capitalista deve essere spesso quello di difendere questo sistema contro i capitalisti, anzi i grandi economisti liberali, da Adam Smith ad oggi, l’hanno sempre saputo.

L’ostacolo più serio che separa gli uomini pratici che hanno veramente a cuore la causa della libertà da quelle forze che nel regno delle idee decidono il corso dello sviluppo è la loro profonda sfiducia nei confronti della speculazione teorica e la loro tendenza all’ortodossia; questo, più di ogni altra cosa, crea una barriera quasi invalicabile tra loro e quegli intellettuali devoti alla stessa causa e la cui assistenza è indispensabile se si vuole che la causa prevalga. Sebbene questa tendenza sia forse naturale tra gli uomini che difendono un sistema perché si è giustificato nella pratica, e ai quali la sua giustificazione intellettuale sembra irrilevante, è fatale alla sua sopravvivenza perché lo priva del sostegno di cui ha più bisogno. Ortodossia di qualsiasi tipo, qualsiasi pretesa che un sistema di idee sia definitivo e debba essere accettato senza dubbio nel suo insieme, è l’unico punto di vista che necessariamente antagonizza tutti gli intellettuali, qualunque sia il loro punto di vista su questioni particolari. Qualsiasi sistema che giudichi gli uomini dalla completezza della loro conformità a un insieme fisso di opinioni, dalla loro “solidità” o dalla misura in cui si può fare affidamento su di essi per avere opinioni approvate su tutti i punti, si priva di un sostegno senza il quale nessuna delle idee può mantenere la sua influenza nella società moderna. La capacità di criticare le opinioni accettate, di esplorare nuovi panorami e di sperimentare nuove concezioni, fornisce l’atmosfera senza la quale l’intellettuale non può respirare. Una causa che non offre spazio a questi tratti non può avere alcun sostegno da parte sua ed è quindi condannata in qualsiasi società che, come la nostra, si basi sui suoi servizi. Qualsiasi sistema che giudichi gli uomini dalla completezza della loro conformità a un insieme fisso di opinioni, dalla loro “solidità” o dalla misura in cui si può fare affidamento su di essi per avere opinioni approvate su tutti i punti, si priva di un sostegno senza il quale nessuna delle idee può mantenere la sua influenza nella società moderna. La capacità di criticare le opinioni accettate, di esplorare nuovi panorami e di sperimentare nuove concezioni, fornisce l’atmosfera senza la quale l’intellettuale non può respirare. Una causa che non offre spazio a questi tratti non può avere alcun sostegno da parte sua ed è quindi condannata in qualsiasi società che, come la nostra, si basi sui suoi servizi. Qualsiasi sistema che giudichi gli uomini dalla completezza della loro conformità a un insieme fisso di opinioni, dalla loro “solidità” o dalla misura in cui si può fare affidamento su di essi per avere opinioni approvate su tutti i punti, si priva di un sostegno senza il quale nessuna delle idee può mantenere la sua influenza nella società moderna. La capacità di criticare le opinioni accettate, di esplorare nuovi panorami e di sperimentare nuove concezioni, fornisce l’atmosfera senza la quale l’intellettuale non può respirare. Una causa che non offre spazio per questi tratti non può avere alcun sostegno da lui ed è quindi condannata in qualsiasi società che, come la nostra, si basi sui suoi servizi. si priva di un supporto senza il quale nessun insieme di idee può mantenere la sua influenza nella società moderna. La capacità di criticare le opinioni accettate, di esplorare nuovi panorami e di sperimentare nuove concezioni, fornisce l’atmosfera senza la quale l’intellettuale non può respirare. Una causa che non offre spazio per questi tratti non può avere alcun sostegno da lui ed è quindi condannata in qualsiasi società che, come la nostra, si basi sui suoi servizi, si priva di un supporto senza il quale nessun insieme di idee può mantenere la sua influenza nella società moderna.

VII
Può darsi che una società libera come l’abbiamo conosciuta porti in sé le forze della sua stessa distruzione, che una volta raggiunta la libertà sia data per scontata e cessi di essere apprezzata, e che la libera crescita delle idee che è l’essenza di una società libera porterà alla distruzione delle fondamenta da cui dipende. Non c’è dubbio che in paesi come gli Stati Uniti l’ideale di libertà oggi ha meno fascino reale per i giovani di quanto non lo sia nei paesi in cui hanno imparato cosa significa la sua perdita. D’altra parte, c’è ogni segno che in Germania e altrove, per i giovani che non hanno mai conosciuto una società libera, il compito di costruirne una può diventare eccitante e affascinante come qualsiasi schema socialista apparso negli ultimi cento anni. È un fatto straordinario, sebbene molti visitatori abbiano sperimentato, che parlando agli studenti tedeschi dei principi di una società liberale si trova un pubblico più reattivo e persino entusiasta di quanto si possa sperare di trovare in una qualsiasi delle democrazie occidentali. Anche in Gran Bretagna sta già manifestandosi tra i giovani un nuovo interesse per i principi del vero liberalismo che certamente non esisteva fino a pochi anni fa.

Significa questo che la libertà viene valorizzata solo quando è perduta, che il mondo deve attraversare ovunque una fase oscura di totalitarismo socialista prima che le forze della libertà possano riprendere forza? Può essere così, ma spero che non sia necessario. Tuttavia, finché le persone che per periodi più lunghi determinano l’opinione pubblica continueranno ad essere attratte dagli ideali del socialismo, la tendenza continuerà. Se vogliamo evitare un simile sviluppo, dobbiamo essere in grado di offrire un nuovo programma liberale che faccia appello all’immaginazione. Dobbiamo rendere ancora una volta la costruzione di una società libera un’avventura intellettuale, un atto di coraggio. Ciò che ci manca è un’utopia liberale, un programma che non sembra né una mera difesa delle cose come sono né un tipo diluito di socialismo, ma un radicalismo veramente liberale che non risparmia le suscettibilità dei potenti (compresi i sindacati), che non è troppo rigorosamente pratico e che non si limita a ciò che oggi appare politicamente possibile. Abbiamo bisogno di leader intellettuali che siano disposti a lavorare per un ideale, per quanto piccole possano essere le prospettive della sua prima realizzazione. Devono essere uomini disposti ad attenersi ai principi e a lottare per la loro piena realizzazione, per quanto remota. I compromessi pratici si devono lasciare ai politici. Il libero scambio e la libertà di opportunità sono ideali che possono ancora suscitare l’immaginazione di grandi numeri, ma una semplice “ragionevole libertà di commercio” o un semplice “allentamento dei controlli” non sono intellettualmente rispettabili né suscettibili di suscitare entusiasmo, e che non si limita a ciò che oggi appare politicamente possibile.
La lezione principale che il vero liberale deve imparare dal successo dei socialisti è che è stato il loro coraggio di essere utopisti a far guadagnare loro il sostegno degli intellettuali e quindi un’influenza sull’opinione pubblica che rende ogni giorno possibile ciò che solo di recente sembrava del tutto remoto. Coloro che si sono occupati esclusivamente di ciò che sembrava praticabile nello stato d’opinione esistente hanno costantemente scoperto che anche questo è diventato rapidamente politicamente impossibile a causa dei cambiamenti nell’opinione pubblica che non hanno fatto nulla per guidare. A meno che non riusciamo a rendere le basi filosofiche di una società libera ancora una volta una questione intellettuale vivente, e la sua attuazione un compito che sfida l’ingegnosità e l’immaginazione delle nostre menti più vivaci. Ma se riusciamo a riguadagnare quella fiducia nel potere delle idee che era il segno distintivo del liberalismo al suo meglio, la battaglia non è persa. La rinascita intellettuale del liberalismo è già in atto in molte parti del mondo. Arriverà in tempo?

Friedrich A. von Hayek